Определение от 14 июня 2023 г. по делу № А76-32823/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21286 (14)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиЭй Групп» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по делу № А76-32823/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными и применить последствия недействительности:

1) первую группу сделок: заявление должника о выходе из состава участников общества «Перспектива» от 17.09.2018 № 77 АВ 7850994; соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли общества «Перспектива» и акт приема – передачи векселей к нему от 27.09.2018 № 77 АВ 9122096; договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Перспектива» от 13.11.2018; вексели от 20.09.2018 №№ 5 – 15, выданные должнику обществом «Перспектива»;

2) вторую группу сделок: соглашения о замене обязательств (новации в вексельное обязательство) от 12.07.2018 №№ 1, 2, 5, 6; выпуск обществом «Перспектива» векселей от 12.07.2018 № 1, 3 и акты приема – передачи названных векселей должнику от общества «Перспектива»; выпуск должником переводных векселей ЧЭС №№ 001, 002 и проставление на них акцепта обществом «Перспектива»; соглашение о замене обязательств между обществами «Перспектива» и «ЧУЭТ» по договорам займа на сумму основного долга 487 018 300 рублей и процентов за пользование займом в размере 270 102 433 рубля 63 копейки; выпуск обществом «ЧУЭТ» переводных векселей от 12.07.2018 ЧУЭ №№ 001, 002 и проставление на них акцепта


обществом «Перспектива»; выпуск обществом «Перспектива» простого векселя от 12.07.2018 № 4 и его передача; три акта приёма – передачи векселей от 12.07.2018 и от 19.07.2018.

Предметом настоящего обособленного спора являлось рассмотрение вопроса конкурсного оспаривания первой группы сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками заявления должника о выходе из состава участников общества «Перспектива» от 17.09.2018 № 77 АВ 7850994, соглашения о порядке выплаты действительной стоимости доли общества «Перспектива», договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Перспектива» от 13.11.2018 и векселей от 20.09.2018 №№ 5 – 15, выданные должнику обществом «Перспектива»; применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами об установлении оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности после утраты несостоятельным должником статуса гарантирующего поставщика энергоресурсов и причинивших вред имущественным права кредиторов, лишившихся возможности удовлетворить свои требования за счёт ранее принадлежавшего должнику дорогостоящего актива и сопутствующих корпоративных прав – 50 % доли участия в обществе «Перспектива»


(отчуждённых по оспариваемой первой группе сделок в обмен на векселя сроком исполнения более чем через девять лет).

Применяя последствия недействительности сделок, суды обоснованно исходили из необходимости возвращения сторон в исходное положение, предшествующее данной (первой) группе сделок, восстановив 50% долю участия должника в обществе «Перспектива».

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк