Определение от 16 февраля 2016 г. по делу № А41-59621/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4535 (19)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу № А41-59621/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Коми Контакт», совершенных 27.11.2012, 31.01.2013, 06.02.2013, 15.02.2013, 28.02.2013, 29.05.2013, 21.06.2013, на общую сумму 224 575 руб., а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции,

постановлением от 15.09.2015 отменил определение от 09.06.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 оставлено без изменения постановлением суда округа от 21.12.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика (ООО «Коми Контакт») о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

Однако как указал суд апелляционной инстанции, ответчик представил полученное по почте определение суда первой инстанции от 07.05.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению, заверенную судом, с приложенным конвертом. В данном определении в качестве даты и времени судебного заседания указано 03.06.2015 10 часов 20 минут, в то время как судебное заседание состоялось на день раньше – 02.06.2015. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Доводов относительно несогласия с выводами судов апелляционной инстанции и округа по существу спора (в частности, о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника) заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации