Определение от 12 ноября 2019 г. по делу № А78-10145/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-19796


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (г. Чита; далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019 по делу № А78-10145/2017 по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита; далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании с 127 295 руб. 50 коп. стоимости потерь электроэнергии за март 2017 года, 17 074 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 19.04.2017 по 29.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Оборонэнергосбыт», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания 3671 руб. 52 коп. основного долга, 492 руб. 48 коп. пеней, пеней на сумму основного долга, начиная с 30.11.2017 по 14.01.2019, пеней с 15.01.2019 по дату исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды проанализировали схему сетей, наличие приборов учета и определили объем потерь расчетным способом, исходя из протяженности электрических сетей находящихся во владении ответчика.

Несогласие истца с примененным судом алгоритмом расчета и, как следствие, частичным удовлетворением иска не опровергает выводы судов, которые мотивированно отклонили возражения общества.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств, не служат основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова