Определение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-71974/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС16-21355(18)

Дело № А56-71974/2015
22 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью «Юнипак» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2016 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2025 г., обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 204 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворения заявления общества.

Суды установили, что заключенный должником (подрядчиком) и обществом (заказчиком) договор на выполнение ремонтных работ от 25 января 2013 г., положенный в основу заявленных обществом требований, является притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение подконтрольным должнику лицом в пользу ФИО1 денежных средств в условиях неплатежеспособности последнего.

Судами отмечено, что операции по перечислению обществом денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возникновении между названными лицами отношений по договору подряда, поскольку аванс ФИО1 фактически предоставлял сам себе.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова