Определение от 9 августа 2016 г. по делу № А40-197720/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8890



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09.08.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колдкомпани» (Москва, далее – общество «Колдкомпани») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-197720/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фростальянс» (правопредшественник общества «Колдкомпани») об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.09.2015 по делу № АМТС-101/2015,


установила:


решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 11.09.2015 обществу «Фростальянс» отказано в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу ПФК «Альтернатива» о взыскании 571 013 рублей 86 копеек, из которых: 552 450 рублей 04 копейки обеспечительный взнос, 18 563 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, в удовлетворении заявления общества «Фростальянс» об отмене решения третейского суда от 11.09.2015 по делу № АМТС-101/2015 отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, что повлекло ущемление прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Правильность применения третейским судом норм материального права, установление обстоятельств дела при разрешении спора третейским судом, не может являться предметом рассмотрения арбитражным судом дела об отмене решения третейского суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также вышеназванного Информационного письма, установив, что компетенция суда подтверждена третейской оговоркой, содержащейся в пункте 7.3 заключенного между сторонами договора № 0075-ПФК/14А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2014, отводов третейскому судье либо иных фактов недоверия или не компетентности сторонами при рассмотрении дела не заявлено, суд отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене решения третейского суда. При этом суд учел, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при рассмотрении спора в третейском суде.

Несогласие заявителя с оценкой и выводами третейского суда не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колдкомпани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова