Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А70-14122/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-1082


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 4 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно- коммерческая фирма Металлком» (город Челябинск; деле – фирма) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу № А70-14122/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод ёмкостного и резервуарного оборудования» (далее – должник),

у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 907 677 рублей 33 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 требование общества «ЕвроСиб-Трейд» признано обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.12.2015, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит состоявшиеся по спору определение суда

апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии уважительных и не зависящих от фирмы причин пропуска срока обжалования определения суда и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

С указанной оценкой обстоятельств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:


отказать закрытому акционерному обществу «Производственно- коммерческая фирма Металлком» в передаче его кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Сибпромснаб" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (подробнее)

Иные лица:

ЗАО ВТБ Регистратор (подробнее)
ЗАО "РОСТНЕФТЕГАЗ" (подробнее)
ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" в лице Ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее)
ЗАО "Сталепромышленная компания" (подробнее)
Конкурсный управляющий Боровиков С. В. (подробнее)
ОАО "Сбербанк России" (подробнее)
ОАО "Уралэлектромедь" (подробнее)
ООО "Димм-транс" (подробнее)
ООО "ЕвроСиб-Трейд" (подробнее)
ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (подробнее)
ООО "Компания "Север" (подробнее)
ООО "Сталь-Энерго 2000" Кафлевский С. С., к/у (подробнее)
ООО "СУЗМК" Жукова Т. В., Конкурсный управляющий (подробнее)
ООО "ТЕХКРАСКА" (подробнее)
ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ДОСТАВКИ" (подробнее)
ООО "Техпромсервис" (подробнее)
ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕТАЛЛОПРОФИЛЬ" (подробнее)
ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЕХСНАБ" (подробнее)
ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (подробнее)
ООО "Управляющая компания территорией СУЗМК" в лице ликвидатора Злоказова А. С. (подробнее)
ООО "Уралспецтранс" (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)