Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А78-13616/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-26238(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2019 по делу № А78-13616/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» (поставщика) 1 842 945 рублей 25 копеек ущерба в связи с ненадлежащим качеством продукции, 25 281 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» и общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2018 принятые по делу судебные отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мед-фуд», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, установив, что качество пищевых продуктов на момент их передачи истцу подтверждено ответчиком документально; продукция принята истцом без замечаний по качеству; в течение срока для проверки качества претензий не заявлено; надлежащее хранение продукции после ее получения от ответчика не доказано; недостатки производства продукции не выявлены, а недостатки хранения не относятся к скрытым, руководствуясь положениями статей 469, 470, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина