Определение от 14 октября 2021 г. по делу № А56-23520/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17236 (9,10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Регистроникс» (Москва), гражданки ФИО1 (Москва), акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург), акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, принятые по вопросу взыскания судебных расходов по делу № А56-23520/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

установил:

закрытое акционерное общество «Дорога», (далее – общество «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление» (Санкт-Петербург, далее – общество «Полиграфоформление»), граждане ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3), закрытое акционерное общество «Регистроникс» (правопредшественником которого являлось закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии», далее – общество «Регистроникс»), акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к гражданам ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва, далее – ФИО6), ФИО7 (Москва, далее – ФИО7), ФИО8 (Санкт-Петербург, далее – ФИО8),

Ремесу Сеппо Юхе (Москва), Семененко Георгию Петровичу (Санкт-Петербург, далее – Семененко Г.П.), Скатерщикову Сергею Сергеевичу (далее – Скатерщиков С.С.), Чередниченко Денису Витальевичу (Московская область, далее – Чередниченко Д.В.), Южанову Илье Артуровичу (Москва, далее – Южанов И.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество «Синтез»), обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас» (далее – общество «Индекс-Атлас»), обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее – общество «Ямазаку групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее – общество «Северстиль») (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в пользу общества «Кировский завод» (с учетом объединения в одном производстве дел

№ А56-23520/2008, № А56-26487/2008, № А56-2068/2010, № А56-52921/2011, с присвоением номера делу № А56-23520/2008),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировский завод» (Санкт-Петербург, далее – общество «Кировский завод»), граждане ФИО13 (Санкт-Петербург), ФИО14 (Санкт-Петербург), ФИО15 (Москва), ФИО16 (Санкт-Петербург), ФИО17 (Санкт-Петербург), открытое акционерное общество «Тетрамет» (Санкт- Петербург), общество с ограниченной ответственностью «СИГМА-ИНВЕСТ» (Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, прекращено производство по требованиям общества «Дорога», общества «Регистроникс», общества «Полиграфоформление» и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», в связи с ликвидацией указанных юридических лиц (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в удовлетворении заявленных истцами требований к остальным ответчикам отказано.

Впоследствии истцы обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12 судебных расходов в размере

1 495 000 рублей, с ФИО9 и общества «Кировский завод» в размере

9 408 846 рублей 90 копеек (с учетом объединения заявлений о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с принятыми по

делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении заявлений о судебных расходах.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статьи 110, 111, 112 Кодекса, исходил из того, что судебный акт, которым разрешилось рассмотрение спора по существу, принят не в пользу истцов; истцами не доказано, что ответчики не выполняли свои процессуальные обязанности и это привело к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Регистроникс», гражданке ФИО1, акционерному обществу «Дорога», акционерному обществу «Балтийский эмиссионный союз» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова