Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А70-12490/2014

79008_787973

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-2788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» (ответчик) от 20.02.2016 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № А70-12490/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (г. Тюмень, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» (г. Тюмень, далее – ответчик) о взыскании 1 366 459 рублей 14 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015, иск удовлетворен в части взыскания 1 081 545 рублей 80 копеек убытков.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в части взыскания 684 825 рублей расходов истца на оплату услуг транспортных компаний.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что в связи с продажей ответчиком автомобиля ненадлежащего качества и отказом от проведения его гарантийного ремонта, истец, самостоятельно осуществив ремонт, предъявил к взысканию, помимо убытков, связанных с проведением ремонтных работ, свои расходы на оплату услуг транспортных организаций за период нахождения автомобиля на техническом обслуживании и ремонте.

Взыскивая 684 825 рублей расходов истца на оплату услуг транспортных организаций, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расходы отвечают признакам убытков, понесены в период невозможности использования неисправного автомобиля и обусловлены продажей ответчиком товара надлежащего качества и отказом от исполнения своих гарантийных обязательств по его ремонту.

Заложенное в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся размера расходов на оплату услуг транспортных компаний, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост