Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А18-55/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-2784


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К», администрации Малгобекского муниципального района на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 по делу № А18-55/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К» (с.Средние Ачалуки, Республика Ингушетия) к администрации Малгобекского муниципального района (г.Малгобек, Республика Ингушетия) о взыскании 12 051 984 руб.

по встречному иску администрации Малгобекского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Гулиев и К» о признании договора аренды от 21.06.2005 № 13 незаключенным

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия, администрации Главы Республики Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К» (далее – общество «Гулиев и К»), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Малгобекского муниципального района (далее – администрация) 12 051 984 руб. задолженности удовлетворены в полном

объеме. В удовлетворении встречных исковых требований администрации к обществу «Гулиев и К» о признании договора аренды от 21.06.2005 № 13 незаключенным отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании с администрации в пользу общества «Гулиев и К» 7 051 984 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании с администрации в пользу общества «Гулиев и К» 7 051 984 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гулиев и К» и администрация просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что администрацией (арендодатель) и обществом «Гулиев и К» (арендатор) заключен договор от 21.06.2005 № 13, по условиям которого арендодатель с согласия министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс рынка, расположенный по адресу: с.Новый-Редант, Малгобекский район.

По окончании срока действия договора по акту приема-передачи от 14.01.2011 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды обществом «Гулиев и К» осуществлены инвестиционные вложения (произведены неотделимые улучшения), стоимость которых превысила сумму предусмотренных договором инвестиций и составила 12 051 984 руб. и отказ администрации возместить понесенные арендатором затраты, общество «Гулиев и К» обратилось в суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы, превышающей согласованные инвестиции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и министерства (капитальный и текущий ремонт, реконструкция арендуемого имущества и т. д.) после прекращения договора возмещению арендатору не подлежит, за исключением вложенных инвестиций.

Общая сумма инвестиционных вложений на благоустройство (улучшение) переданного имущества согласована сторонами в размере 5 000 000 руб., в том числе предусмотрены затраты на строительство забора, дорожное покрытие, газопровод, водопровод, строительство торговых навесов и крытых павильонов.5

Принимая во внимание вышесказанное и установив, что порядок определения величины доплаты инвестиционных вложений договором не предусмотрен, и условие о порядке определения корректирующей суммы инвестирования, подлежащей возмещению сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у арендодателя обязательства по перечислению дополнительных денежных средств (7 051 984 руб.) обществу за исключением вложенных инвестиций (5 000 000 руб.).

Руководствуясь статьями 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным», суд признал доводы администрации о незаключенности договора от 21.06.2005 № 13 необоснованными.

Суд округа в постановлении от 21.12.2015 поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом «Гулиев и К» и администрацией ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Гулиев и К», администрации Малгобекского

муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова