Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А51-41240/2013

79004_966722

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-3955 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2017 по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юла» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению в пользу ФИО1 объектов: нежилое здание, административно- управленческого назначения, площадью 1 154,9 кв.м, кадастровый номер: 50:61:0010121:116, и земельный участок, площадью 1 976 кв.м, кадастровый номер: 50:61:0010114:17, расположенных по адресу: г. Москва, <...> Октября, 3а.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 17.03.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козловская Л.М. просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, подтверждающие как равноценность осуществленного по сделке исполнения, так и опровергающие данный факт. Поскольку названным доказательствам должная оценка не дана, противоречия не устранены, суд округа направил дело на новое рассмотрение, не исключив возможность назначения повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью сводятся к переоценке имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности привести доводы и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации