Определение от 30 июня 2026 г. по делу № А10-6560/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС26-4258

Дело № А10-6560/2022
1 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2026 г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на образованный в результате раздела земельный участок,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, а также сложившиеся между участниками процесса конфликтные отношения, исходили из наличия обстоятельств, являющихся основанием для раздела спорного земельного участка с соблюдением требований о доступе к каждому из объектов недвижимости, расположенных на вновь образованных земельных участках. Размер компенсации стоимости доли выделенного земельного участка определен судом с учетом рыночной стоимости земельного участка.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов