Определение от 14 июля 2017 г. по делу № А48-557/2016

79008_969258

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-8806


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство сетки «Жест» (ответчик, с. Курганское, Республика Крым) от 04.05.2017 на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 по делу № А48-557/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (г. Орел) к обществу с ограниченной ответственностью «Производство сетки «Жест» о взыскании 1 643 315 руб. 97 коп. долга по договору поставки, 134 335 руб. 32 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017, производство по делу в части взыскания 1 643 315 руб. 97 коп. долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взысканы 134 335 руб. 32 коп. пеней за период с 30.11.2015 по 28.01.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит судебные акты в отношении неустойки отменить, ссылаясь на незаконность ее взыскания несмотря на обстоятельства непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного истцом товара, наступившую в период ограничения поставки электроэнергии ответчику.

Доводы ответчика о том, что отключение электроэнергии явилось следствием форс-мажорных обстоятельств беспредметны, поскольку судами не было сделано выводов об ином. Судами указано на недоказанность ответчиком причинно-следственной связи между отключением электроэнергии на предприятии ответчика и просрочкой оплаты поставленных истцом товаров.

Иная оценка ответчиком обстоятельств, связанных с исполнением им своих обязанностей по оплате товара, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производство Сетки «Жест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост