Определение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-195154/2017

79004_1352883

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-15810


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А40-195154/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.06.2019 и округа от 15.07.2019, возвращено заявление ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 316 741,21 руб. (неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, моральный вред, штраф, судебные расходы).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования по неустойке подано с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности заявителем не приложены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Из материалов истребованного дела следует, что после вынесения определения от 15.04.2019 ФИО2 получено уведомление конкурсного управляющего, в соответствии с которым заявителю отказано во включении в реестр его требования в сумме 2 316 741,21 руб.

При таких условиях ФИО2, полагая свои права нарушенными, был вправе обратиться в арбитражный суд с возражениями в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.