Определение от 15 сентября 2020 г. по делу № А51-12214/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-11596


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в лице акционера ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020 по делу № А51-12214/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – Институт) в лице акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 59 096 480 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами доказательств относительно факта и размера убытков Института, возникших вследствие действий (бездействия) ответчика, который являлся заместителем генерального директора, а также членом наблюдательного совета и членом коллегиального исполнительного органа – правления.

По мнению Института, ФИО1 не мог не осознавать правовые последствия ненадлежащего выполнения работ по контрактам, а также расторжения договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, основным видом деятельности Института являются инженерные изыскания, инженерно-техническое проектирование, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций.

ФИО1 является акционером Института, владеющим 137 952 акциями, что составляет 19,89% уставного капитала.

ФИО2 07.02.2000 на основании трудового договора от № 6 принят на должность главного специалиста, а 14.05.2015 назначен на должность заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам и, как указывает истец, в 2015 и 2016 годах являлся членом наблюдательного совета Института на основании решений общих собраний акционеров.

В период с 2014 по 2016 год между Институтом и федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее – Учреждение), обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – Общество) заключены договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, ненадлежащее исполнение, а также неисполнение обязательств по которым полностью или в части повлекло наступление для Института неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить штрафы, а также в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 как акционер Института, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ

«Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что действия ответчика, причинившие, по мнению истца, убытки Институту, совершены в рамках исполнения трудовых обязанностей, а не лицом, осуществляющим организационно-управленческие функции; вопросы организации работы по заключению договоров на выполнение проектных работ, а также производственной деятельности по их исполнению отнесены к непосредственным трудовым обязанностям лица, замещающего соответствующую должность заместителя директора.

Факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере, как членом правления, в отсутствие сведений о делегировании соответствующих прав правлению собранием акционеров и советом директоров не доказан. Также не доказан и факт возложения на ФИО2 административно-управленческих функций.

Судебными инстанциями верно отмечено, что просрочка исполнения обязательства Института по заключенному 20.11.2014 с Учреждением государственному контракту № 323-ГК-2014 была обусловлена объективной невозможностью проведения проектно-изыскательских работ.

Основанием для расторжения договора от 22.10.2015 № 376-15, дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 1, договора от 23.05.2016 № 75-16, которые были заключены между Институтом (исполнитель) и Обществом (заказчик), явился односторонний отказ заказчика.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в лице акционера ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова