Определение от 27 сентября 2016 г. по делу № А55-13968/2014

79006_855781

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-8633


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» (г. Самара; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 по делу № А55-13968/2014

по иску общества к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (г. Самара; далее – управление) о взыскании 10 635 034,94 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 09.01.2014;

по иску исполняющего обязанности прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации к управлению и обществу о признании государственного контракта от 09.01.2014 недействительным (ничтожным),

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016, государственный контракт от 09.01.2014 признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 3, 6, 24, 59, пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об аварии, наличии иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона. Аварийное состояние электропроводки в здании управления суды к таким обстоятельствам не отнесли. Убедительных доводов об обратном заявитель не представил.

Поскольку контракт заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ и является ничтожной сделкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов