Определение от 10 января 2017 г. по делу № А40-245134/2015

79010_895208

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19329


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловизионная лаборатория» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу № А40-245134/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловизионная лаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании недействительными актов сдачи- приемки услуг по договорам финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2011 № 1359/2011, от 01.12.2011 № 1360/2011 и от 01.12.2011 № 1361/2011

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 12, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суды указали, что спорные акты сдачи-приемки услуг являются вспомогательными учетными документами и не могут рассматриваться в качестве сделок, оспаривание которых предусмотрено статьей 168 ГК РФ. Несогласие с содержанием данных документов может быть выражено заявителем при решении вопроса об исполнении обязательств по договору лизинга.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены.

Изложенная в жалобе иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловизионная лаборатория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева