Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А53-26743/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17668


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу № А53-26743/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» (далее – общество «Нижний Дон», истец) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (Ростовская область, далее – инспекция № 21), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – инспекция № 46, регистрирующий орган), ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва) (далее – ответчики)

о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Дон» (далее – общество «Развитие- Дон») путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – общество «Темп»), оформленной решением регистрирующего органа № 422516А от 12.12.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества «Развитие-Дон» в связи с реорганизацией в форме присоединения и решением от 26.08.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица – общества «Темп», в связи с его ликвидацией и осуществленной инспекцией

№ 21 и инспекцией № 46, в связи с нарушением налоговыми органами положений законодательства о реорганизации юридических лиц и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными решений № 422516А от 12.12.2013 и от 26.08.2014 и обязании инспекции № 46 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Нижний Дон» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем принятия решений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 в отношении общества «Развитие-Дон» и записи от 26.08.2014 за государственным регистрационным номером 7147747787422 в отношении общества «Темп», а также путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей данного государственного реестра от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 7147747787422; в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства – общества «Развитие-Дон»; в виде распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества – общества «Темп» путем возврата обществу «Развитие-Дон» прав и обязанностей в отношении обязательства, оспариваемого обществом «Нижний Дон» на сумму 88 863 000 руб.; в виде возврата реорганизуемому лицу – обществу «Развитие-Дон» всего имущества»; а также в виде восстановления в ЕГРЮЛ общества «Темп», как правопреемника общества «Развитие-Дон»,

о признании недействительным передаточного акта от 03.10.2013, заключенного между обществом «Развитие-Дон» и обществом «Темп», как составленного с нарушением законодательства, и применении последствий недействительности данной сделки,

о признании недействительным договора о присоединении от 03.10.2013, заключенного между обществом «Развитие-Дон» и обществом «Темп», и применении последствий недействительности сделки по реорганизации в виде восстановления в ЕГРЮЛ общества «Развитие-Дон», которое было присоединено с нарушением законодательства, а также в виде восстановления в ЕГРЮЛ общества «Темп», которое было ликвидировано с нарушением норм законодательства» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные

акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, что 12.12.2013 общество «Развитие-Дон» по решению участников прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Темп», о чем инспекцией № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № 2137748918635 о прекращении деятельности общества «Развитие-Дон».

Общество «Темп» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 26.08.2014 внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что реорганизация проведена с нарушением закона и прав общества «Нижний Дон» как кредитора общества «Развитие-Дон», поскольку в передаточный акт не включена кредиторская задолженность реорганизуемого общества, а кредитор не был письменно извещен о процедуре реорганизации, общество «Нижний Дон» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4, 8, 10, 12, 57-60, 153-154, 160, 166-168, 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание судебные акты, принятые по делам № А53-28819/2014, № А53-22599/2010, № А53-1217/2011, № А53-1839/2010,

№ 53-3144/2012, А53-13396/2013, обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его предполагаемо нарушенного права.

При этом судом указано на то, что материально-правовые требования к ответчикам-физическим лицам истцом не сформулированы.

Инспекциями решения о реорганизации обществ не принимались, договор присоединения и передаточный акт не подписывались, а лишь осуществлялась государственная регистрация прекращения деятельности

юридических лиц. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А53-28819/2014, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-162750/2014, обществу «Нижний Дон» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными (недействительными) решений инспекции № 46 и действий инспекции № 21, оспариваемых в рассматриваемом деле, как сделка. При этом судами установлено, что инспекцией № 46 и инспекцией № 21 не допущено каких-либо нарушений.

Кроме того, суды пришли к выводу, что реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц, в связи с чем на нее не распространяются нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании доказательств по делу и установлении фактических, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижний Дон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова