Определение от 22 июля 2016 г. по делу № А40-129224/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7895



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ответчик) от 24.05.2016 и акционерного общества «Кредит Европа Банк» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-129224/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (г. Москва, далее – банк) к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (пгт. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия) о взыскании задолженности, процентов по кредитному соглашению от 31.05.2013 № 000001003535 с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску комбината к банку о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, судебные акты в обжалуемой части оставлены без изменения.

Стороны спора обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых выражают несогласие с отказом суда округа в утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам сторон спора не имеется.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что в нарушение статей 141, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд округа не вынес определения об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта.

Между тем это обстоятельство не повлияло на исход дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводы суда по вопросу мирового соглашения отражены в постановлении, что не препятствовало обжалованию судебного акта в соответствующей части независимо от его наименования.

Имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что отказ в утверждении мирового соглашения обременяет его дополнительными тяготами в виде исполнительского сбора, не принимается. При отсутствии возбужденного исполнительного производства исполнение осуществляется в добровольном порядке. Стороны не лишены права заключить мировое соглашение без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в разумный, после вступления в законную силу судебного акта и получения исполнительного документа, срок.

Доводы кассационных жалоб не составляют вышеуказанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» и акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост