Определение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-105473/2014

79004_1914824

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-19461 (10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ПАО НБ «Траст» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу № А40-105473/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора об ипотеке (залоге имущества) от 10.06.2015 № 3092-12/И2,

установил:

определением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2022 и округа от 05.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм


процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый договор ипотеки (от 2015 года) был заключен в обеспечение ранее возникших (в 2012 году) обязательств и после возбуждения дела о банкротстве, то есть договор заключен при наличии признаков предпочтения в период подозрительности. При таких условиях суды признали спорную сделку недействительной.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы не опровергают выводы судов о предпочтительном характере сделок и фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При этом выводы судов в отношении действительности обеспечения ранее возникшего обязательства соответствуют в том числе правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС20-9433 (8).

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации