Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-228352/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда



79014_1496642

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12381


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва28.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-228352/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЖ групп»

к обществу о взыскании 3 624 897 руб. 82 коп. задолженности за поставленные материалы по дополнительному соглашению от 02.06.2017 к договору

от 01.06.2017 № 09/06-ВЛ,

установил:


решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 09.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили подтвержденности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты.

Ссылка заявителя на отношения сторон в части выполнения работ

по договору была предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "АМЖ ГРУПП" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Империя Строительства" (подробнее)

Иные лица:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАУРЕКС" (подробнее)

Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ