Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-91771/2018

79005_1408048

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-27851


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепродукт» (далее – общество «Стройнефтепродукт», истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А41-91771/2018,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере 75 402 485 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройнефтепродукт» ( № А41-12511/2011).

Определением от 24.09.2018 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.07.2019 и округа от 28.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройнефтепродукт» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с данным выводом, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды также указали на пропуск обществом «Стройнефтепродукт» срока исковой давности по заявленному требованию.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев