Определение от 30 марта 2020 г. по делу № А26-5645/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-2257


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Онежский судостроительно – судоремонтный завод» (г. Петрозаводск) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда

Северо – Западного округа от 05.12.2019 по делу № А26-5645/2018 по иску администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация) к акционерному обществу «Онежский судостроительно – судоремонтный завод» (далее – общество) о взыскании 4 846 202 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 640 433 руб. 95 коп. процентов, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества к администрации, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительным в части установления за земельный участок выкупной цены в размере, превышающем 2 064 500 руб. 26 коп., договор купли-продажи от 04.07.2017 № 150/01, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата переплаты в размере 10 322 501 руб. 29 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 05.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом спорным земельным участком в указанный период без внесения платы и оформления каких-либо прав на него, проверив расчет администрации, произведенный исходя из действующих ставок арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена», и признав его верным, суд, руководствуясь статями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод общества о том, что арендная плата за пользование земельным участком должна быть установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка для случая переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды был рассмотрен и отклонен судом в виду отсутствия в материалах дела доказательств такого переоформления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в

компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу «Онежский судостроительно – судоремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова