Определение от 9 декабря 2016 г. по делу № А32-30057/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17905


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 по делу № А32-30057/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск, министерству финансов Краснодарского края, о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск 229 771 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6898 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 46 720 рублей расходов по оплате услуг представителя, о взыскании с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 51 361 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1725 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 11 688 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

к участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовое управление администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016, в пользу предпринимателя взыскано с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет казны муниципального образования город Новороссийск в пользу предпринимателя взыскано 229 771 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 6898 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 46 720 рублей расходов по оплате услуг представителя, с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 51 361 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 1725 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 11 688 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края.

Заявитель считает, что судами неверно определен момент начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения. Указывает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 ГК РФ. Полагает, что исковые требования ИП ФИО1 к субъекту РФ - Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края незаконны и необоснованны.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рассматриваемом случае с публично-правовых образований были взысканы суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением покупателем недействительной части договора купли-продажи по перечислению денежной суммы, явно превышающей стоимость передаваемого ему имущества. Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождали

должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительной части договора денежной суммы и не являлись основанием освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую кондикционные обязательства не упомянуты, от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска министерство финансов управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как выполнение других обязательств Краснодарского края и прочие обязательства Краснодарского края. Учитывая изложенное, сумма процентов, начисленных на излишне поступившую в бюджет Краснодарского края сумму, взыскана с Краснодарского края в лице министерства за счет соответствующей казны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на иное начало периода начисления процентов, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать министерству финансов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков