Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-204482/2017

79016_1199236

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22201


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Монолитное Строительное Управление - 1» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-204482/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Республика Татарстан, далее – истец, общество «ТАТЭМ») к акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление - 1» (далее – ответчик, общество «МСУ-1») о взыскании 576 486 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.02.2014 № 551-СМР и

918 087 рублей 45 копеек неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из факта выполнения истцом (субподрядчик) работ и принятия их ответчиком (генподрядчик) в отсутствии доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по их оплате в полном объеме. Поскольку генподрядчик нарушил срок оплаты работ, суд также признал обоснованными требования о привлечении ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Монолитное Строительное ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова