Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А60-63534/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-12707


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Банка «Национальная факториноговая Компания» (акционерное общество) (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 по делу № А60-63534/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – общество),

установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО1 с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 и округа от 17.06.2016, во введении наблюдения в отношении общества отказано; заявление банка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что заявленные банком требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отказали во введении наблюдения и оставили заявление банка без рассмотрения.

При этом суд округа указал, что специальные положения о праве кредитных организаций обращаться в арбитражный суд с момента возникновения у должника признаков банкротства (без необходимости подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом) распространяются только на те требования, которые обусловлены специальной правоспособностью кредитной организации и тесно связанной с ней деятельностью.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

В данном случае, как установлено судом, требование банка основано на договоре уступке прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказавтомаркет» по договору поставки (по конкретной накладной), перешедших от открытого акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» в рамках договора факторинга.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, в случае если бы уступка не состоялась, ООО «НФК-Премиум точно так же не имело бы права обращаться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве без

подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Банку «Национальная факториноговая Компания» (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации