Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-104187/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12133


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-104187/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по тому же делу

по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 06.11.2019 по делу № АТС-МО-6099/19 (далее – решение третейского суда),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росфинмониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 17 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 9,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТЫ УРАЛА-ЧЕЛЯБИНСК» (г. Челябинск),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применения норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238 - 239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», указали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации: решение третейского суда принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Законом

№ 382-ФЗ, третейским судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора, судебные извещения по третейскому делу направлены в электронном виде в адрес заявителя и заинтересованного лица по истечение срока действия сертификата электронной подписи.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова