Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А75-15749/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-21156


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 по делу № А75-15749/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Роспотребнадзора) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск, далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 20.01.2015 и предписания от 03.02.2015 № 8,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя

Чухно Людмилы Петровны (далее – предприниматель Чухно Л.П.), общества с ограниченной ответственностью «Концепция экологической безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Экосфера», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромЭнергобезопасность» и общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр»,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал управление Роспотребнадзора нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отказом в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений ООО «Концепция экологической безопасности»,

ООО «ЭкоПромЭнергобезопасность», ООО «Экосфера», ООО «Экоцентр» на основании подготовленных экспертных заключений предпринимателя

ФИО1, и выдал предписание об устранении выявленного нарушения.

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым, предприниматель аккредитована в установленном порядке на право проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценки, заключения) проектной документации, обследования на вид деятельности, на подтверждение соответствия (несоответствия) объектов и отбор проб.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом от 18.07.2012 № 775 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, суды пришли к выводу о подтверждении антимонопольным органом нарушения управлением

Роспотребнадзора спорными действиями норм антимонопольного законодательства.

Доводы управления Роспотребнадзора, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова