Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А81-7556/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-1353


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» (далее – общество, ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2025 г. по делу

№ А81-7556/2023,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанный судебный акт.

Дело 31 марта 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при изучении материалов дела и доводов жалобы не установлено предусмотренных указанным нормами оснований для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Удовлетворяя иск арендодателя - общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 1 ноября 2022 г. по 13 декабря 2022 г., а также с 15 января 2023 г. по 27 марта 2023 г., суд округа руководствовался положениями статей 1651, 309, 310, 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

По смыслу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (в том числе при досрочном расторжении, при истечении срока) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором.

Осуществление возврата имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу.

В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если для возвращения имущества арендодатель должен был уведомить арендатора о месте, в которое необходимо возвратить арендованное имущество, или уведомить третье лицо о необходимости принять имущество от арендатора, но арендодатель указанные обязанности не исполнил.

При этом при оценке поведения сторон для целей установления факта уклонения от возврата арендованного имущества следует учитывать, что именно арендатору необходимо совершить активные действия по возвращению арендуемого имущества, так как именно на нем после принятия имущества в аренду лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления арендной платы до момента фактического возврата арендуемого имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что арендные отношения сторон фактически завершены 28 марта 2023 г., суд округа, учтя, в том числе бездействие ответчика по завершению в установленном законом и договором порядке правоотношений по возврату из аренды вагонов, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что арендодатель уклонился от оформления возврата имущества, и взыскал с ответчика арендую плату до указанной даты.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Ямалтрансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева