Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А07-6808/2018

79003_1612135

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6544


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агидель-ГАЗ» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 по делу № А07-6808/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства от 10.10.2016, заключенных публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (далее – банк) и должником.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, как по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. В частности, суды пришли к выводу, что поведение сторон (должника, основных заемщиков и банка) не выходило за рамки обычного гражданского оборота, не установлена недобросовестность (в том числе злоупотребление правом) в действиях банка по принятию от должника обеспечения либо в действиях должника по выдаче поручительства по кредитным обязательствам аффилированных с ним компаний, а также не доказано наличие у банка и должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов