Определение от 15 апреля 2024 г. по делу № А50-21451/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-26294(5)

г. Москва 15.04.2024 Дело № А50-21451/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее – банк) в реестре требований кредиторов с суммой требований 74 810 805 руб. на его правопреемника – общество «Альтаир».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2023, произведена замена банка путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требования общества «Альтаир» в размере 74 810 805 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление общества «Альтаир».

Суды исходили из того, что требование банка установлено судебным актом в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, право требования передано обществу «Альтаир» по договору цессии, который заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, недействительным не признан, доказательства аффилированности общества «Альтаир» с должником не представлены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова