Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А27-20801/2015

79004_1165901

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-16136


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.06.2018 по делу № А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований должника требований компании на сумму 764 474 327,52 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2018 и округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности наличия и размера заявленной ко включению задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований компании. При этом суды отметили, что не доказано наличие неотработанных авансов должника перед компанией и что заемные отношения носили транзитный характер.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу полностью сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. При этом следует отметить, что компания не лишена возможности возражать по размеру сальдо встречных обязательств из подрядных отношений в случае предъявления к ней претензий, касающихся работ, выполненных субподрядчиками в пользу должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации