Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А40-82846/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-14501


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по делу № А40-82846/15,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В. Хруничева» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 779 858 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2016 и округа от 08.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами ответчика, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (изготовитель и поставщик) заключен государственный контракт от 20.03.2010 № Ф33-02-10/ЕОЗ на изготовление и поставку ракеты-носителя «Протон-М» № 53543 стоимостью 1 242 050 000 руб. (далее – ракета), которая передана в соответствии с двусторонним актом приема-передачи от 20.12.2011.

По условиям названного контракта ответчик гарантирует соответствие качества ракеты требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий и правил эксплуатации, хранения, транспортирования монтажа, срок гарантии – 6 лет.

Техническая приемка и контроль со стороны истца за выполнением ответчиком условий контракта возлагается на военное представительство, техническая приемка отдельных деталей, агрегатов и узлов в процессе их изготовления и сборки производится военным представительством в порядке, установленном нормативно-технической документацией на товар, стандартами и инструкциями.

Сторонами также заключены государственные контракты от 25.09.2009 № 33-02-09/ЕОЗ и от 19.05.2010 № 33-06-10/Е03, в рамках которых ответчик поставил разгонный блок 11С861-03 (далее – разгонный блок) стоимостью 391 000 000 руб. (акт приема-передачи от 17.04.2013 № 1) и головной обтекатель стоимостью 391 000 000 руб. (акт приема-передачи от 25.11.2011).

Пуск ракеты с разгонным блоком и блоком космических аппаратов «Глонасс-М» № 47 космического назначения состоялся 02.07.2013 с космодрома Байконур и закончился аварией, в результате которой ракета и блоки были полностью утрачены.

Согласно Акту расследования межведомственной комиссии по выяснению причин аварийного пуска, утвержденному Минобороны России и Федеральным космическим агентством, причиной аварийного пуска ракеты явился производственной брак, выразившийся в неправильной установке на предприятии ответчика датчиков угловых скоростей по каналу рыскания на кронштейн 8С811КМ-7705-60 второй ступени ракеты-носителя.

Работа по установке приборов ПВ-301 выполнялась с грубыми нарушениями требований конструкторской и технологической документации. При этом применяемые способы и методы контроля в ходе наземной подготовки и испытаний по действующей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации не позволили выявить неправильную установку ДУСов на РН.

Выводы межведомственной комиссии о причинах аварии, изложенные в Акте, ответчиком не оспорены, последний предпринял меры к выполнению рекомендаций комиссии.

Согласно акту исследования № 12-342-ДКМ13, утвержденному 10.09.2013 генеральным директором ответчика без замечаний, виновником возникновения неисправности изделия признан ответчик.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие как причинно-следственной

связи между действиями начальника ВП 1653 и неправильной установкой ДУСов инженерами ответчика, повлекшими падение ракеты, так и вины истца в отыскиваемых убытках.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированы отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм судами права, которые повлияли на исход дела, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно- производственный центр им.М.В.Хруничева» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев