Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А41-54738/2014

79005_943751

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-14383 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Титан» (далее – должник) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2016 по делу № А41-54738/2014 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по поставке товаров по накладным № 117-0129-000001, № 117-0129-000002, № 117-0129-000003 от 29.01.2014 на сумму 10 797 853,78 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 указанное определение отменено, в признании сделок недействительными отказано.

Суд округа постановлением от 14.02.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из равноценного встречного исполнения обязательств, указав на то, что сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника.

Приведенные конкурсным управляющим должником доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Титан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев