Определение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-315795/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-20275 (10)

г. Москва 3 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Партнер» (далее – должник) и Барискина Андрея Петровича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 по делу № А40-315795/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 производство по жалобе Барискина А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косопалова В.В. прекращено.

Барискин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление удовлетворено; определение от 21.11.2022 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы Барискина А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косопалова В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 указанное определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Должник и ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2