Определение от 11 октября 2017 г. по делу № А55-6250/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-2370 (14)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЕГЛА» (далее - ООО фирма «СИЕГЛА», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры № 135 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв. м, в жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 23.12.2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот», общество), которое просило признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 05.11.2004 № 1718, подписанный ФИО1 и должником; признать право собственности общества «Тольяттиазот» на указанную квартиру в счет выдела доли общества в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2016 в удовлетворении требований ФИО1 и общества «Тольяттиазот» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2017, определение от 05.02.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 05.11.2004 № 1718; отказа в удовлетворении заявления общества «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 135, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв. м, в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли общества в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Договор долевого участия в строительстве жилья от 05.11.2004 № 1718, подписанный ФИО1 и должником, признан недействительным. За обществом «Тольяттиазот» признано право собственности на трехкомнатную квартиру № 135, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв. м, в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: <...>, в счет выдела доли общества в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

В остальной части определение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить ее требования и отказать в удовлетворении требований общества «Тольяттиазот».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 126, 129, 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, статей 153, 166-168, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что договор долевого участия в строительстве от 05.11.2004 № 1718 подписан одновременно с актом приемки квартиры от 01.05.2009 № 135, который в свою очередь подписан со стороны должника неуполномоченным лицом и после признания должника банкротом; надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорной квартиры ФИО1, равно как и доказательств пользования данной квартирой, последней не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ее требования о признании права собственности на квартиру, признав недействительным договор долевого участия в строительстве от 05.11.2004 № 1718.

Разрешая спор в части требований общества «Тольяттиазот» о признании за ним права собственности на квартиру № 135, суд апелляционной инстанции установил, что спорная квартира выделена обществу «Тольяттиазот» на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99, заключенного должником с обществом «Тольяттиазот» и обществом «Азотреммаш», и решения арбитражного суда от 21.12.2012 по делу № А55-11757/2010 о выделе обществу «Тольяттиазот» 78,63 процентов в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>; спорная квартира передана обществу «Тольяттиазот» по акту от 03.06.2011, находится в фактическом владении последнего, которое несет расходы по ее содержанию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал указанные требования общества «Тольяттиазот» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.