Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А53-10829/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-13936


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А53-10829/2018

г. Москва09.12.2019 Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019

Полный текст определения изготовлен 09.12.2019Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе:председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу

№ А53-10829/2018 и на постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского

округа от 25.04.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного

фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова–на–Дону

о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы и о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.

В заседании приняли участие представители:

– Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей лица, участвующего в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова–на–Дону (далее – фонд) о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015 годы, возврате 105 586 рублей 84 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 113 605 рублей 05 копеек за 2015 год (всего – 219 191 рубль 52 копейки) в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение суда

от 15.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2018 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене актов судов первой и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 28.10.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что постановление суда округа подлежит отмене, с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, предприниматель осуществлял в спорные периоды (2014 -2015 годы) деятельность с применением двух систем налогообложения: общей и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Полагая, что им излишне уплачены страховые взносы, предприниматель 21.03.2018 подал заявление в фонд о возврате 277 189 рублей 91 копейки излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы. Уведомлением фонда от 28.03.2018 № 69 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе, положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, при принятии решения от 15.08.2018 пришел к выводам, что предприниматель производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и уплачивал по данному основанию страховые взносы, в связи с чем отсутствовал факт излишней уплаты страховых взносов, а отказ фонда в их возврате являлся законным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 29.12.2018, руководствовался теми же нормами права, но учел полученные от фонда следующие сведения: заявитель поставлен на учет и как предприниматель, и как работодатель, начисление взносов по указанным видам деятельности ведется раздельно; спорные страховые взносы уплачены заявителем от осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с выплатами и иными вознаграждениями физическим лицам. По данным основаниям суд апелляционной инстанции принял позицию предпринимателя и удовлетворил его требования.

Суд округа, принимая постановление от 25.04.2019, также руководствовался вышеуказанными нормативными правовыми актами, но не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и счел решение

суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из того, что предприниматель применял в спорных периодах (2014-2015 годы) как общую систему налогообложения, так и ЕНВД, одновременно уплачивая страховые взносы за работников, занятых при осуществлении деятельности по двум системам налогообложения. Данные обстоятельства, по мнению Арбитражного суда Северо–Кавказского округа, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении предпринимателя правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, и о незаконности требований предпринимателя.

Между тем, судом округа не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности,

обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Таким образом, законодательство о налогах предусматривает раздельный учет налогозначимых фактов плательщиками, применяющими как ЕНВД, так и общую систему налогообложения.

Часть 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ устанавливала различные способы определения дохода для целей исчисления страховых взносов плательщиками, применяющими ЕНВД и общую систему налогообложения.

Соответственно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющие как ЕНВД, так и общую систему налогообложения по различным видам своей предпринимательской деятельности, имеют право на исчисление страховых взносов со своего дохода по той части деятельности, по которой применяется общая система налогообложения, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 произведен расчет подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов, исчислена сумма излишне уплаченных им страховых

взносов и указано, что данный расчет соответствует расчету фонда, произведенному в представленном им в материалы дела отзыве от 21.05.2018 № 11137. Конкретных и мотивированных ссылками на материалы дела возражений относительно данного расчета заинтересованными лицами не представлено. Таким образом, у суда округа не было достаточных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2018.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 25.04.2019 по делу № А53-10829/2018 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья М.В. Пронина Судья Д.В. Тютин