Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А39-129/2018ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-10097 г. Москва 05.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 по делу № А39-129/2018 по иску акционерного общества «Спецэнерготранс» (далее – истец) к заводу о взыскании 252 257 руб. 46 коп. убытков, из которых 2562 руб. 93 коп. – потери от перепростоя вагонов № 58238908, 58230111, 50821503, 76653500, 10 664 руб. 96 коп. – стоимость простоя 6 вагонов и 2 электропоездов, 98 240 руб. 39 коп. – потери от перепростоя 5 поездных локомотивов на станции, 24 975 руб. 12 коп. – стоимость маневровой работы, 21 910 руб. 31 коп. – оплата труда работников станции, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Газпромбанк Лизинг», решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019, с ответчика взыскано 213 777 руб. 51 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия в товаре производственного дефекта приведшего к аварийной отцепке вагона, проверив расчет понесенных истцом убытков, признали иск обоснованным в части суммы 213 777 руб. 51 коп. Отметив, что о нарушении своего права истец узнал 22.01.2015, суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности. Довод об отсутствии прямых договорных отношений между истцом и ответчиком был предметом исследования судебных инстанций и отклонен как не влияющий на вывод о наличии в товаре производственного дефекта. Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "Спецэнерготранс" (подробнее)Ответчики:АО "РУЗАЕВСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (подробнее)АО "Рузхиммаш" (подробнее) Иные лица:АО "Газпромбанк Лизинг" (подробнее)ОАО "Российские железные дороги" (подробнее) ООО "Газпромтранс" (подробнее) ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (подробнее) Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |