Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А53-9318/2016

79004_1168871

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-16681 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по делу № А53-9318/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ее кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи акций общества «Ростовхлебкомплект» от 27.04.2015, заключенный должником (продавцом) и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2018 и округа от 03.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 149.2, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установили, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, поскольку в результате ее совершения к ФИО4 перешло только право на получение ликвидационной стоимости в размере 597 087,73 руб., право же на получение дивидендов в размере 10,4 млн. руб. было реализовано самим должником.

Рассматривая доводы ФИО1 о совершении сделки без его согласия как залогодержателя акций, суды установили, что на момент совершения сделки в реестре отсутствовали сведения об обременении акций залогом в пользу ФИО1; доказательств осведомленности ФИО4 о наличии такого обременения не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации