Определение от 14 мая 2026 г. по делу № А41-105410/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-1132


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2026 г. по делу № А41-105410/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) о взыскании 3 519 493 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского округа Подольск.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2026 г., иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

В отзыве на жалобу предприниматель просит отказать Комитету в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело 2 марта 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,

9 июля 2024 г. уполномоченный орган провел в электронной форме открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, площадью

1102 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020412:1619, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Подольск,

д. Поливаново, на срок 13 лет 2 месяца.

Согласно извещению о проведении аукциона начальная цена предмета аукциона установлена в размере ежегодной арендной платы и составляет 3 849 947 руб.; задаток для участия в аукционе установлен в размере 100% начальной цены предмета аукциона; шаг аукциона - 115 498 руб.

В соответствии с протоколом от 9 июля 2024 г. о результатах данного аукциона право заключения договора аренды земельного участка приобрел ФИО1 - победитель торгов, внесший задаток и предложивший плату за право аренды в размере 3 965 445 руб.

Комитет (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 23 июля 2024 г. заключили договор аренды указанного земельного участка сроком до

22 сентября 2037 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Внесенный победителем задаток (в размере 100% начальной цены предмета аукциона) в соответствии с пунктом 6.6 извещения о проведении аукциона зачислен в счет арендной платы за земельный участок.

На основании заявления арендатора о предоставлении арендованного участка в собственность Комитет и ФИО1 заключили 14 августа

2024 г. купли-продажи участка. Регистрация перехода к покупателю права собственности на земельный участок осуществлена 23 августа 2024 г.

Предприниматель, полагая, что поскольку он использовал в качестве арендатора публичный земельный участок только месяц, при этом арендодатель получил в виде задатка, внесенного для участия в аукционе,

денежные средства в размере арендной платы за год аренды, потребовал от арендодателя возвратить 3 519 493 руб. 25 коп., считая данную сумму неосновательным обогащением последнего.

Поскольку арендодатель не признал неосновательным обогащением полученные по результатам аукциона за предоставление ФИО1 права аренды денежные средства и отказался их вернуть, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 60, 329, 413, 454, 447, 448, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск предпринимателя.

Суд исходили из следующего: по условиям договора купли-продажи земельного участка договор аренды этого участка считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (23 августа 2024 г.), следовательно, сумма задатка, который трансформировался в арендную плату, подлежит возврату в размере, пропорциональном периоду, в который предприниматель перестал использовать участок в качестве арендатора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального права, в том числе регламентирующие правовую природу торгов и заключаемого по его результатам гражданско-правового договора, и необоснованно посчитали, что внесенные истцом денежные средства за предоставленное право аренды подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 39.6 и статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона на право заключения такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ и пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по результатам аукциона на право заключения такого договора, то есть в сумме, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в сумме, равном начальной цене предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный

участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

По условиям проведенных 9 июля 2024 г. торгов их победитель определялся по наибольшему размеру арендной платы, предложенной участником, которая подлежала внесению единым платежом при заключении договора с учетом внесенного задатка.

ФИО2 стал победителем аукциона, так как предложил наибольшую цену за право заключить договор, исполнил добровольно обязательство по внесению платы за полученное право, поэтому с ним заключен договор аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ и участок передан в пользование, а внесенный предпринимателем задаток в размере ежегодной арендной платы засчитан в счет арендной платы за него (пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ).

Комитет считает, что из буквального толкования приведенных нормативных положений законодательства и условий аукциона от 9 июля

2024 г. следует, что цена предмета аукциона (право на заключение договора аренды) представляет собой твердую сумму, соответствующую годовому размеру арендной платы, и является единовременным платежом за право заключения договора аренды, включающим арендную плату за первый год действия договора, а также отчетным числом для расчета арендных платежей в последующие годы действия договора аренды. Обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей в данном случае наступает для победителя торгов только со второго года аренды земельного участка.

Поскольку условия о внесении участником аукциона задатка и предложенная им наибольшая сумма за предмет аукциона являются существенными условиями его проведения и одновременно условиями заключения договора аренды земельного участка, по мнению Комитета, исходя из правовой природы торгов и заключаемого по их результатам гражданско-правового договора (пункт 1 статьи 447 ГК РФ), оснований для изменения условия о цене, определенного на аукционе, не имеется.

Такой механизм предусмотрен законом с учетом соблюдения прав третьих лиц и принципов конкуренции, внесение указанной суммы победителем гарантирует его наибольшую заинтересованность на заключение договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента исполнения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договором аренды, заключенным по результатам аукциона, не предусмотрена возможность возвращения арендатору исполненного в соответствии с условиями аукциона и договора в случае его досрочного прекращения. Использование земельного участка в течение периода меньшей

продолжительности по сравнению с предусмотренным договором сроком является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли и действия арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями аукциона и договора.

Возврат платы, внесенной победителем аукциона платы за право заключить договор аренды, возможен по правилам главы 60 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору. Однако таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, Комитет полагает, что поскольку в счет уплаты цены предмета аукциона зачтен внесенный предпринимателем задаток (денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения), предусмотренные законодательством основания для возврата задатка также отсутствуют.

В связи с изложенным Комитет полагает, что у судов не имелось предусмотренных земельным и гражданским законодательством оснований для возврата истцу денежных средств, которые являются частью платы, сформированной по результатам аукциона на право заключения договора аренды.

Приведенные в жалобе Комитета доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2026 г. по делу

№ А41-105410/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 июня 2026 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева