Определение от 26 апреля 2018 г. по делу № А07-16359/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-3689



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу№ А07-16359/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Софт» 20 635 рублей убытков, в том числе 16 545 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3 090 рублей частичной стоимости туристического продукта, 1 000 рублей государственной пошлины, взысканных решением Жигулевского городского суда Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания 3 090 рублей частичной стоимости туристического продукта, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 3 090 рублей в возмещение стоимости билетов, приобретенных ФИО2, так как данные затраты понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договоруот 25.05.2015 № 35/У-2015 (в результате ненадлежащего оказания ФИО1 услуг по перевозке по договору от 30.05.2015, заключенному с ответчиком).

Суды не нашли оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и государственной пошлины, взысканных решением Жигулевского городского суда Самарской области, указав, что указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что основанием для взыскания сООО «Библио-Глобус Русь» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», явилось несоблюдение указанным лицом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса. Указанные обстоятельства установлены решением Жигулевского городского суда Самарской областиот 26.10.2015 и имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договоруот 25.05.2015 № 35/У-2015.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Учитывая, что судебные издержки и штраф взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина