Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А40-71362/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-18294 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАСТРОЙ» (далее – общество «МИРАСТРОЙ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух банковских операции по списанию 27.03.2017 с расчетного счета общества «МИРАСТРОЙ», открытого в банке, денежных средств в общей сумме 2 338 950 рублей 69 копеек, а также о применении последствий недействительности указанных операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 оспариваемые банковские операции признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества «МИРАСТРОЙ» перед кредитной организации по кредитному договору в размере 2 338 950 рублей 69 копеек и восстановления задолженности кредитной организации перед обществом «МИРАСТРОЙ» по договору расчетного счета в указанной сумме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МИРАСТРОЙ» просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, в удовлетворении заявления агентства отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения и постановлений, состоявшихся по обособленному спору, а также других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из наличия у оспариваемых банковских операции, совершенных непосредственно перед назначением временной администрации и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, признаков недействительности как совершенных с предпочтением.

Последствия недействительности операций применены судами с учетом положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федераций и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа поддержал выводы судов.

Доводы заявителя о совершении операций в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов