Определение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-209505/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-13099(75)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Глотовское городское поселение (далее – заявитель, предприятие) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, определения Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 и от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 признана недействительной сделка по перечислению на основании платежного поручения от 27.02.2015 № 7863 с расчетного счета должника в пользу предприятия денежных средств в сумме 1 044 580 руб., применены последствия ее недействительности в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере и восстановления задолженности должника перед предприятием на соответствующую сумму.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.04.2019, апелляционная жалоба предприятия на определение от 26.05.2017 возвращена.

Впоследствии определение от 26.05.2017 обжаловано предприятием в кассационном порядке в суд округа.

Определением суда округа от 28.03.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 10.04.2019, кассационная жалоба возвращена.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 291.2 Кодекса кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.05.2017, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 08.04.2019; последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение от 26.05.2017, является определение суда округа, вступившее в законную силу 10.04.2019.

Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 05.07.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока.

Частью 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, предприятие ссылается на отсутствие сведений о последнем обжалуемом судебном акте в связи с неполучением его по почте, а также отсутствием доступа к сети Интернет.

Однако суд не может признать указанные причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными.

Из обжалуемых судебных актов арбитражного суда округа (постановления от 08.04.2019 и определения от 10.04.2019) следует, что заявителем кассационных жалоб являлось предприятие. При этом определения суда округа о принятии кассационной жалобы к производству, равно как и итоговые судебные акты, были своевременно размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, доподлинно зная о состоявшихся судебных актах окружного суда и намереваясь их обжаловать, заявитель с учетом отсутствия у него доступа к сети Интернет имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд соответствующей инстанции с заявлением о выдаче заверенной копии обжалуемых судебных актов с целью ознакомления с их текстом и последующей подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок.

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие у предприятия доступа к сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Кроме того, из представленных ответов уполномоченных органов на обращение представителя заявителя следует, что подключение предприятия к сети Интернет произведено 23.05.2019. При этом заявителем не приведено доводов о том, что препятствовало ему обратиться с жалобой в период после получения доступа к сети Интернет и до истечения срока.

Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа от 08.04.2019 и определение того же суда от 10.04.2019 в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 26.05.2017 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда округа по существу, настоящая кассационная жалобе в части обжалования указанного судебного акта также подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Глотовское городское поселение кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, определения Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 и от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А40-209505/2014.

Судья Верховного СудаБукина И.А.

Российской Федерации