Определение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-4429/2020

79007_2101724

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-6758(2)

г. Москва 16.10.2023 Дело № А40-4429/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжстройизоляция» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять по спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда


Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 ссылался на то, что конкурсный управляющий не препятствовал исключению общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжстройизоляция» (ИНН <***>) (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ требования к обществу на предмет целесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе принятия мер по недопущению исключения из ЕГРЮЛ сведений о дебиторе, в результате чего сделан вывод об объективной невозможности взыскания задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора, не представлены.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова