Определение от 9 января 2019 г. по делу № А41-19310/2014

79003_1200887

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-11170 (2,3)

г. Москва 9 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-19310/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эгас» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов должником и ФИО3, а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спорные торги и договор купли-продажи признаны недействительными, вопрос о применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими порядок продажи предприятия должника, и исходил из того, что отступление от указанного в объявлении о проведении торгов порядка внесения задатка – внесение ФИО4 денежных средств в кассу организатора торгов, а не на его счет, в рассматриваемом случае не могло являться основаниям для отказа в допуске к участию в торгах.

Приняв во внимание эти обстоятельства, порядок внесения задатка за ФИО3, признанного победителем торгов, и учтя предложенную ФИО4 цену, Арбитражный суд Московского округа счел отказ судов нижестоящих инстанций в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли- продажи, заключенного по результатам этих торгов, необоснованным.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов