Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А50-27083/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-6476


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (далее – Комбинат) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 по делу № А50-27083/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (далее – Общество) к Комбинату о взыскании 2 677 305 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 13.01.2015 № 084-0630795 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Комбината в пользу Общества взыскано 1 071 448 руб. 04 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Общества (подрядчика) мотивированы ненадлежащим исполнением Комбинатом (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда от 13.01.2015 № 084-0630795.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 453, 702, 711, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом работ по договору на общую сумму 9 699 692 руб. 18 коп., из которых Комбинатом оплачено 8 628 244 руб. 14 коп., пришел к выводу о наличии у последнего задолженности в размере 1 071 448 руб. 04 коп. и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова