Определение от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-39039/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-18010


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (Новая Ладога) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-39039/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 по тому же делу,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 открытое акционерное общество «Ладога» (далее - должник, общество «Ладога») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, производство по делу о банкротстве общества «Ладога» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника просит отменить состоявшиеся судебные акты о прекращении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства общества «Ладога». Судами также учтено, что на собрании кредиторов заявителем отчет конкурсного управляющего с предложением об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника был одобрен.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов