Определение от 18 апреля 2016 г. по делу № А29-10470/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-3497



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18.04.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2015 по делу № А29-10470/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук (г. Сыктывкар, далее - институт) к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар, далее – отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 21.11.2014 № 1536/1/1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

установил:

решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016, заявление института удовлетворено.

Отдел надзорной деятельности обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания предписания недействительным является одновременно несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что лицом, непосредственно эксплуатирующим объект защиты - здание, расположенное по адресу: <...>, и фактически в отношении которого проводилась проверка является институт, который в установленном порядке не был извещен о предстоящей проверке. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты был извещен только владелец имущества - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук.

.


Удовлетворяя заявление института, суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания, поскольку проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проводилась отделом надзорной деятельности с нарушением установленного законом порядка; отделом надзорной деятельности допущено грубое нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ; выдача предписания институту не соответствовала пункту 1 части 1 статьи 17 названного Закона № 294-ФЗ.

Проверив оспариваемое предписание на соответствие нормам действующего законодательства и установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление института.

Доводы жалобы, в том числе о неподведомственности спора арбитражному суду, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

в передаче кассационной жалобы Отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.