Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А32-6489/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС17-11342


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Капкаева Д.В. ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу № А32-6489/2011 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района»,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отправления 26.06.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на отсутствие сведений об изготовлении судом округа обжалуемого постановления в полном объеме, неполучение его по почте, а также отсутствие доступа к сети Интернет на предприятии.

Однако суд не может признать указанные причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными.

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа следует, что заявителем кассационной жалобы являлся арбитражный управляющий ФИО1, при этом его представитель участвовала в судебном заседании.

Таким образом, доподлинно зная о состоявшемся постановлении окружного суда и намереваясь его обжаловать, заявитель с учетом отсутствия у него доступа к сети Интернет имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд соответствующей инстанции с заявлением о выдаче заверенной копии обжалуемого постановления с целью ознакомления с текстом судебного акта и последующей подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный процессуальным законодательством двухмесячный срок.

Поскольку этого заявителем сделано не было, он должен самостоятельно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в кассационной жалобе не указано, каким образом заявитель получил постановление суда округа, а само по себе отсутствие доступа к сети Интернет на предприятии не подтверждает того, что он вообще лишен был возможности воспользоваться сетью Интернет. Тем более, что заявитель является профессиональным участником арбитражного процесса.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу № А32-6489/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации