Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А76-12430/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-3770


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Челябинской таможни (г. Челябинск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу № А76-12430/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни от 31.03.2016 № РКТ-10504110-16/000033, от 08.04.2016 № 10504110-16/000034,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, суды, удовлетворяя требование, исходили из того, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, соответственно в соответствии с Правилами 3(б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские

пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации